Enmarcar o subrayar el paisaje: las 2 formas que la arquitectura usa

Si tu casa o tu edificio tiene una vista — de mar, de montaña, de ciudad, de valle, de lo que sea — hay dos formas opuestas en que la arquitectura puede tratar ese paisaje. Una lo enmarca, lo convierte en cuadro, lo objetiva. La otra lo subraya, lo trae hacia vos, lo hace subjetivo. Misma vista, sensación radicalmente distinta.

Esto lo aprendí leyendo la sección “Enmarcar vs Subrayar” del ensayo “Mecanismos de arquitectura” en Varia Architectonica de Alberto Campo Baeza. Y como muchos conceptos del libro, una vez que lo entendés, ya no podés mirar un edificio frente al paisaje sin preguntarte cuál de las dos operaciones está aplicando.

Las dos operaciones, en una frase#

Campo Baeza lo plantea así:

Frente a esos paisajes de horizonte lejano, la arquitectura puede adoptar dos soluciones. O mejor dicho, la arquitectura puede utilizar dos mecanismos distintos: enmarcar ese paisaje, objetivándolo, o subrayar el mismo paisaje, subjetivándolo.

Traducido al español de obra:

Enmarcar = abrir una ventana en un muro y dejar que el paisaje se asome desde adentro. El marco del hueco (las jambas, dintel y alféizar) convierte el paisaje en un cuadro colgado en la pared. Vos estás adentro, el paisaje afuera. Hay distancia, contemplación, contención.

Subrayar = construir una plataforma horizontal alta, sin marco, sin muros laterales que enmarquen, y ofrecer al espectador la vista en crudo. El espectador está SOBRE la plataforma, el paisaje viene HACIA él. Hay inmersión, cercanía, fusión.

La metáfora que Campo Baeza usa (y que vale recordar)#

Para describir la sensación de subrayar, Campo Baeza usa una imagen que me quedó pegada:

En la situación descrita parece que estuviéramos sobre esa alfombra voladora y que el paisaje viniera hacia nosotros.

La alfombra voladora de Aladino. Es una imagen perfecta. Cuando estás parado en una plataforma alta y abierta, con el paisaje extendiéndose delante de vos sin ninguna ventana que lo enmarque, la sensación es que estás flotando hacia el paisaje — o que el paisaje viene hacia vos. La gravedad funciona pero la percepción miente. Te sentís llevado.

Eso no pasa con una ventana, por más grande que sea. La ventana siempre te recuerda que estás adentro, separado, mirando desde un refugio. Subrayar elimina ese refugio.

Los dos ejemplos clásicos del libro#

Campo Baeza menciona dos ejemplos canónicos del mecanismo de subrayar — y acá Latinoamérica entra fuerte.

La Acrópolis de Atenas es el ejemplo más conocido en occidente. El Partenón está sobre una plataforma rocosa elevada, sin marcos arquitectónicos hacia el horizonte. Desde la cima, el paisaje de la Ática se subraya completamente — el espectador domina el territorio sin intermediarios.

Pero el libro hace una mención importante para nosotros:

Quizás el más claro, el más arquitectónico, es la Acrópolis de Atenas. O mejor todavía las altas plataformas mayas y aztecas que dominan el paisaje natural y de las que nos habla magistralmente Jorn Utzon en Platforms and Plateaux.

“O mejor todavía las altas plataformas mayas y aztecas”. Un arquitecto español Académico de Bellas Artes está diciendo que Chichén Itzá, Teotihuacán y las pirámides escalonadas mesoamericanas son EJEMPLOS MÁS CLAROS que la Acrópolis para entender el mecanismo. Y agregaría yo: Machu Picchu, Sacsayhuamán, Caral.

Las plataformas precolombinas: el mejor ejemplo del mundo#

Jørn Utzon — el arquitecto danés que diseñó la Ópera de Sídney — escribió en 1962 un texto fundamental llamado Platforms and Plateaux donde estudia cómo las civilizaciones antiguas construyeron plataformas elevadas para dominar el paisaje. Sus ejemplos centrales son:

Todas estas son arquitecturas que subrayan el paisaje. No hay ventanas que lo enmarquen — hay plataformas que te elevan dentro de él. El visitante de Machu Picchu no mira el paisaje a través de un hueco: lo experimenta desde ARRIBA, con la alfombra voladora bajo los pies.

Esto es uno de los aportes culturales más fuertes de Latinoamérica a la teoría arquitectónica universal. Las civilizaciones precolombinas entendieron el mecanismo de subrayar mejor que casi cualquier otra cultura, y lo aplicaron a una escala monumental que los griegos no alcanzaron. Que un arquitecto español lo reconozca abiertamente en su libro vale registrarlo.

Los proyectos donde Campo Baeza aplica cada operación#

Lo interesante del ensayo es que Campo Baeza no teoriza en abstracto. Cuenta cómo aplicó ambos mecanismos en su propia obra, frente al mismo paisaje (el Océano Atlántico desde la costa gaditana).

Colegio Drago en Cádiz (1992) — operación de ENMARCAR:

Hice una ventana grande y profunda en el vestíbulo principal, que enmarcaba el mar.

El mar aparece como cuadro al cruzar el hall del colegio. Es arquitectura discreta: el edificio te ofrece la vista pero te recuerda que estás adentro.

Entre Catedrales (años después, mismo Cádiz) — operación de SUBRAYAR:

Casi 20 años después, en Entre Catedrales, he subrayado ese mismo mar a través de una blanquísima plataforma de manera que parece que todo ese mar se viniera a nosotros.

Misma vista, mismo arquitecto, mismo mar. Pero la operación es opuesta: una plataforma blanca, plana, sin marcos, que ofrece el Atlántico en crudo al peatón. La alfombra voladora hecha realidad.

Otros proyectos suyos donde subraya el paisaje: Casa de Blas en Sevilla la Nueva, Casa Olnick Spanu en Nueva York, Casa Rufo en Toledo. Todas casas con plataformas altas frente a horizontes lejanos.

Lo que dijo Ortega y Gasset (cuando hablaba del marco)#

Campo Baeza menciona en el ensayo una referencia importante:

Ortega y Gasset en un precioso ensayo sobre el marco, habla de todo esto con más sabiduría que podamos hacerlo nosotros.

Se refiere a “Meditación del marco”, un ensayo corto de Ortega de 1921. Ortega argumenta que el marco no es decoración del cuadro: es constitutivo del cuadro. Sin marco, una pintura es solo un trozo de tela manchada. CON marco, se vuelve obra de arte — porque el marco la separa del mundo real, le da contención, la objetiva.

Lo mismo pasa con la ventana frente al paisaje. La ventana no es “transparencia hacia afuera” — es un marco que hace cuadro al paisaje. Y la decisión de poner ese marco (o de no ponerlo, en el caso de la plataforma) cambia totalmente la relación con la vista.

Cómo aplicar esto a una casa o reforma real#

Cinco preguntas operativas para pensar si vas a proyectar o reformar con vista:

1. ¿Qué tipo de paisaje hay? Lejano (mar, valle, montañas en el horizonte) o cercano (jardín, calle arbolada, otro edificio). Ambos tipos se pueden enmarcar o subrayar, pero el efecto varía.

2. ¿Qué relación querés con esa vista? Contemplativa, de fondo, que se vea desde el living de noche con luces apagadas → enmarcar. Inmersiva, protagonista, que te llene cuando salís afuera → subrayar.

3. ¿Tenés espacio para una plataforma? Subrayar requiere superficie horizontal libre, sin paredes que estorben. Generalmente una terraza, un mirador, una azotea. Si la casa es chica y no tiene azotea utilizable, enmarcar es más viable.

4. ¿Cómo es la orientación solar? Subrayar te expone al sol directo — necesitás aleros, pérgolas o vegetación. Enmarcar te permite controlar la luz con el hueco (más profundo, más sombra interior).

5. ¿Es compatible con el tipo de fachada que querés? Una fachada con vanos profundos y muros gruesos se presta a enmarcar. Una fachada con planos horizontales abiertos hacia el paisaje se presta a subrayar. Las dos son legítimas — pero no son intercambiables.

El error común: ni una cosa ni la otra#

En arquitectura residencial latinoamericana contemporánea, el error más frecuente con paisajes interesantes es no decidirse. Se hacen ventanas medio grandes, ni totalmente abarcantes ni con marcos profundos. Se hacen terrazas medio abiertas, con techos que las cierran parcialmente. El resultado es paisaje mal aprovechado — ni enmarcado con contundencia, ni subrayado con generosidad.

WARNING

Si tu casa tiene una vista valiosa, decidí explícitamente cómo querés tratarla en el proyecto. Pedile al arquitecto que te explique si está enmarcando o subrayando, y cómo lo está haciendo. Si la respuesta es ambigua, probablemente el paisaje no esté bien resuelto. Una vista mediocremente capturada es desperdicio de un activo difícil de reemplazar.

En resumen#

Enmarcar y subrayar son las dos formas en que la arquitectura se relaciona con un paisaje exterior. Enmarcar convierte la vista en cuadro y la objetiva (vos adentro, paisaje afuera). Subrayar pone al espectador sobre una plataforma alta y trae el paisaje hacia él (inmersión, “alfombra voladora”).

La Acrópolis de Atenas, las pirámides aztecas y mayas, Machu Picchu, y las casas frente al mar de Campo Baeza son ejemplos clásicos de subrayar. Las ventanas grandes en muros profundos son ejemplos de enmarcar. Ambas operaciones son legítimas, pero requieren decisión explícita del proyecto.

Si vas a construir o reformar con vista, no improvisés esta decisión. Es una de las pocas cosas que define realmente cómo se va a sentir el edificio a lo largo de los años.

Este post salió de la sección “Enmarcar vs Subrayar” del ensayo “Mecanismos de arquitectura” en Varia Architectonica (Mairea Libros, 2016) de Alberto Campo Baeza. La referencia a Jørn Utzon es a su texto Platforms and Plateaux de 1962. La de Ortega y Gasset es a su Meditación del marco de 1921. Es el segundo post de la sub-serie “Mecanismos” — el primero fue compresión y dilatación espacial y el siguiente será sobre estereotómico vs tectónico, la oposición entre arquitectura de cueva y arquitectura de cabaña.